Tunceli’nin Hozat ilçesine bağlı Çığırlı köyünde yaşayan, 5 yıl evvel alınmış ‘hafif derecede zihinsel engelli’ raporu bulunan S.E., mayıs ayında okula gitmek için bindiği minibüste akrabası da olan Zeynel Y.’nin istismarına uğradı. S.E. yaşadıklarını yakınlarına anlattı. Lakin yakınları S.E.’ye inanmadığı için şikayetçi olmadı. Zeynel Y.’nin cinsel istismarları devam edince S.E., yaşananları ses kaydına alarak yakınlarına dinletti. S.E.’nin bir yakını ses kaydı ile savcılığa şikayette bulundu. Çocuk İzleme Merkezi’nde tabiri alınan S.E. yaşadıklarını anlattı. Bunun üzerine Zeynel Y. gözaltına alındı.
Zeynel Y. sözünde, S.E.’yi hayvanlarını getirip götürürken gördüğü vakitlerin olduğunu, S.E.’nin tezlerini kabul etmediğini, köyden Hozat’a servis ile gidip gelirken S.E. ile bazen denk geldiklerini, lakin bu süreçte her vakit servisin dolu olduğunu, mutlaka S.E.’ye yönelik araç içerisinde dokunma ve gibisi aksiyonları olmadığını, aslında bu türlü bir şeyin olması halinde araç içerisindekilerin de olaya şahit olacaklarını söyledi. Zeynel Y., S.E.’nin telefonu ile aldığı ses kaydındaki Zeynel Amca diye bahsettiği kişinin kendisi olduğunu, o gün hayvanlarını akşam üzeri meskene götürdüğü sırada S.E.’yi bahçelerinin yanında gördüğünü ve S.E.’nin kendisine görüşme teklifinde bulunduğunu, kendisinin ise kabul etmediğini, ses kaydındaki konuşma içeriğini reddettiğini tabir etti. Zeynel Y. süreçlerinin akabinde sevk edildiği adliyede çıkarıldığı mahkemece tutuklanarak cezaevine gönderildi.
‘Çocuğun cinsel istismarı hatasından ceza istendi’
Soruşturmanın tamamlanmasının akabinde Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Zeynel Y. hakkında iddianame hazırlandı. İddianamede ‘Çocuğun cinsel istismarı suçu’ndan ceza istendi. İddianamede yer alan ses kaydının çözümlemesinde Zeynel Y.’nin S.E.’ye yönelik cinsel içerikli telaffuzlarda bulunduğunun tespit edildiği, kuşkulu tarafından içerikteki kişinin kendisi olduğu kabul edilen ses kaydının, mağdurla kuşkulu ortasında, mağdurun iftira atmasını gerektirir bir hasımlık bulunmaması konularıyla değerlendirildiğinde, şüphelinin savunmasının cürümden kurtulmaya yönelik olduğu ve olay tarihi prestijiyle 18 yaşından küçük olan mağdura sarkıntılık seviyesini aşacak halde farklı vakitlerde birden fazla kere bedenine dokunarak hareketlerde bulunmak suretiyle üzerine atılı ‘Çocuğun cinsel istismarı’ hatasını işlediği tarafında, hakkında kamu davası açılmasına kâfi kanıt bulunduğu kaydedildi.
S.E. hakkında hazırlanan isimli kıymetlendirme raporu bulgusu da iddianameye girdi. Raporda, S.E.’nin, ‘yaşına uygun fizikî görünüm ve sözel maharet seviyesinde olduğu, tabirlerinin dengeli olduğu, özel bölgelerinin, yeterli berbat dokunmanın, mahremiyet şuurunun bulunduğu’ bilgisi yer aldı.
