Cengiz Holding İdare Şurası Lideri Mehmet Cengiz’in, Rize yapılması planlanan liman inşaatı için İkizdere’de taş ocağı açılmasına dönük tenkitleri nedeniyle CHP Genel Lider Yardımcısı Ali Öztunç’a açtığı hakaret davasında İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi, Öztunç’u haklı bularak davanın reddine karar verdi.
“AÇIKLAMALARI VAZİFESİ KAPSAMINDA YAPTIĞI AÇIKTIR”
Mahkeme kararın münasebetinde şunları belirtti:
* “Cengiz Holding A.Ş.’nin ülkemizin en büyük şirketlerinden biri olduğu ve son devirlerde kamudan yüklü ölçüde ihale aldığı kamuya mal olmuş bilgidir. Bu nedenle davacılar özel insanlara nazaran daha sert tenkitlere müsamaha göstermek zorundadırlar.
nsanların iktidarlığın aldığı kararlara karşı etraflarını korumak için toplantı ve şov yürüyüşü yapmaları da demokratik toplumun gereklerindendir.
* Siyasi parti mensupları da faaliyetleri çerçevesinde kamuyu aydınlatma, bilgilendirme ve tenkit hakkına sahiptirler. Dünyada ve bilhassa içerisinde yaşadıkları toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren hususlarda halkın bilgi sahibi olmasını sağlamak, siyasi partilerin misyonudur. Siyasi parti mensubu olan davalının davacılar hakkındaki açıklamaları misyonu kapsamında yaptığı açıktır.
“İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ KAPSAMINDA AĞIR TENKİT NİTELİĞİNDE”
* Liman ihalesinin 17/07/2020 tarihinde yapılmasına karşın 97,88 hektarlık alan içindeki 13.5 hektarlık alan için 21/01/2021 tarihinde ÇED’e gerek olmadığına karar verilmesi, taş ocağının yerinin liman ihalesinden sonra katılaştığını gösterdiği, yönetim tarafından Cevizlik Taş Ocağı ruhsat alanının 97,88 hektarlık olarak tespit edilmesi nedeniyle bu alanın tümü için ÇED raporu alınması mecburî olduğu halde yüklenici şirkete 25,00 hektarlık alan altında 13,5 hektarlık alan gösterilerek ÇED raporu alınmamasının hakkın berbata kullanıldığı kuşkusunu uyandırdığı dikkate alındığında, ÇED raporu alınmadan davacı şirkete teslimi yapılan taş ocağından liman inşaatı için taş alımının engellenmesi hedefiyle toplantı ve şov yapılması, davacılar hakkında gerek taş ocağı için gerekse kamuya mal olmuş bilgiler nedeniyle paylaşımlar yapılması, taş ocağının davalıya bakanlık tarafından gösterilmesine karşın inşaatın davacı şirket tarafından yapılacak olması nedeniyle tabir özgürlüğü kapsamında ağır tenkit niteliğinde olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.”
